Tag Archive for антисистемы

Философы Луганска обсудили деятельность деструктивных культурных групп

Доклад Нины Ищенко «Маргинальность и антисистемы: сходство и различие» состоялся на заседании философского монтеневского общества 3 мая 2017 г.
В годовщину трагических событий в Одессе на ФМО обсуждались вопросы о структуре и функционировании деструктивных культурных групп в обществе, об их роли и влиянии в исторической перспективе и в событиях последних трёх лет на Украине.
 
Обсуждение было ярким и интересным. Участники дискуссии  сошлись  в том, что маргинальность как явление старше и шире антисистемности, и разошлись практически по всем остальным вопросам. В ходе обсуждения прозвучала мысль, что антисистемность должна определяться по ее месту в системе общества, а не по идеологии, в противоположность интеллигенции, которую напротив нужно определять по содержанию исповедуемых взглядов, а не по общественным функциям. Была высказана мысль, что интеллектуалы — родовое понятие для интеллигенции, катары занимались инфантицидом из-за тяжёлых жизненных условий, христианство — жизнеотрицающее учение, антисистема и система суть одно и то же, только с разных точек зрения, нет объективных критериев, позволяющих классифицировать идеологии, любая вера есть оскорбление разума, еретик спасётся, ибо он не тёпл, а горяч, только антисистема может двигать прогресс и многое другое. Каждый из этих увлекательных вопросов вызывал оживлённую дискуссию, в ходе которой стороны остались при своём мнении, однако смогли уточнить свои позиции и наметить направление дальнейшего поиска.
 
Все желающие участвовать в обсуждениях могут присоединиться к нам реально или виртуально, в Далевском университете или в группе «Одуванчик».
О теме следующего заседания 10 мая будет объявлено дополнительно.

Антисистемы как фактор разрушения культуры в современных условиях

Нина Ищенко

Доклад, сделанный на Матусовских чтениях в Луганске 20 апреля 2017 г. 

Лев Гумилёв 1912 — 1992

В ходе истории возникают и гибнут десятки культур. Каждая культура зарождается, расцветает и умирает, оставляя артефакты, которые переживают свое время и продолжают оказывать влияние даже тогда, когда породившая их культура исчезла с лица земли. Эта  идущая от Шпенглера органицистская метафора уподобляет большие культуры биологическим организмам, которые развиваются и гибнут в силу заложенных в их природе внутренних причин. Кроме того, культура может погибнуть в результате внешних неблагоприятных условий, то есть природной катастрофы или завоевания, полного разрушения артефактов данной культуры и тотального уничтожения всех ее носителей. Между этими двумя крайними сценариями расположено множество других вариантов, один из которых – гибель культуры под влиянием активно действующих культурно детерминированных деструктивных сил. Продуктивным для изучения этих процессов является понятие антисистемы, которое позволяет проанализировать события последних лет на культурной границе русской цивилизации, то есть в постсоветских государствах, возникших на месте бывших республик. Read more

Заседание ФМО: «Маргинальность и антисистемы: сходство и различие»

Очередное заседание ФМО состоится в Далевском университете 3 мая 2017 года. Оно будет посвящено анализу разных концепций маргинальности, а также рассмотрению теории антисистем Гумилева вне контекста его теории этногенеза. 

В ходе заседания участники попытаются разобраться, как возникают и развиваются учения и идеологии, прямо или косвенно призывающих людей к разрушению того мира, в котором они живут. Мы попробуем понять, что заставляет умных, добрых и образованных людей создавать кошмарные образцы философских систем и почему эти идеи овладевают умами сотен тысяч других не менее умных, честных и добрых людей, заставляя их уничтожать свое будущее, а следовательно и самих себя. Для описания этих процессов можно использовать понятие антисистемы, которое позволяет проанализировать события последних лет на культурной границе русской цивилизации, то есть в постсоветских государствах, возникших на месте бывших республик, и в первую очередь на Украине в новейшее время, в 2014 — 2017 гг. 

 

 

 

 

 

 

 

Докладчик — Ищенко Нина Сергеевна. Встреча состоится в 111-й аудитории 2-го корпуса Далевского университета.

Огюстен Кошен. Философы

Доклад, сделанный на Шатобрианских чтениях 15 мая 1912 г.

Я хотел бы поговорить с вами о «философах» XVIII века; при этом я имею в виду именно их философию, а отнюдь не описание, как вы, возможно, думаете, их ужинов, очаровательных подруг, их ссор или успехов или перечень остроумных словечек. Что и говорить — это весьма неблагодарная работа, поскольку вся привлекательность и интерес для публики заключаются именно в этих аксессуарах. Чем была бы метафизика Вольтера без его острот, слава многих мыслителей без их переписки с женщинами, и чем были бы издания «Энциклопедии» без ее переплетов? Однако оставим переплет, эту красивую коричневую с золотом обложку, которую вы столько раз видели, и поговорим о самой книге, которую вы никогда не открывали; к тому же, благодарение Богу, это и не нужно, и вы заранее это знаете. За сто пятьдесят лет изменилось все, кроме философии, которая сменила лишь имя (теперь это называют свободомыслием) и восприятие которой изменяется так же мало от человека к человеку, как и от века к веку. Дидро-собеседник, Дидро-эрудит, бесспорно, был привлекателен и своеобразен. Но Дидро-философ похож на всех своих «братьев», и я избавляю вас от описания подробностей.

Но если описывать излишне, то объяснить весьма трудно. Что такое наши философы? Обычно отвечают: это религиозная секта; и действительно, налицо все ее внешние признаки.

Первый признак — ортодоксальность. «Разум для философа, — пишет Дидро в «Энциклопедии», — то же, что благодать для христианина». Это принцип наших вольнодумцев: «Наша вера — в разуме». Таким образом, от братьев требуется не столько служить разуму, сколько верить в него. Такое свойство присуще как этому культу, так и другим: спасение — в доброй воле. «Даже в хижинах ремесленников есть философы», — говорит Вольтер; это выражение соответствует нынешнему «слепая вера» 1. А д’Аламбер пишет Фридриху II в 1776 г.: «Мы, подобно евангельскому отцу семейства, звавшему гостей на пир, заполняем как можем вакантные места во Французской Академии литературными хромыми и калеками». Итак, примут любого безмозглого тупицу, лишь бы он был «настоящим философом», а тот, у кого есть голова на плечах, будет исключен, если он мыслит независимо. Это предубеждение очень сильно и поощряет такой квиетизм разума, который более вреден для ума, чем квиетизм веры для воли. Ничто не наносит такого ущерба достижениям разума, как его культ: ведь получается, что больше нельзя пользоваться тем, что обожаешь. Read more