Tag Archive for риторика

Не до Сократа…

Сергей Шмидт

Любой работающий в системе образования знает, что главная беда учащейся молодежи — почти повальное неумение формулировать свои мысли (а вовсе не их отсутствие), аргументировать их, дискутировать и вообще неумение "говорить в пространстве публичности". Если у кого и получается, то совершенно очевидно, что это личный дар, а не результат специальной подготовки и уж, тем более, не результат рецепции какой-либо прочной культурной традиции.
Отсутствие риторической подготовки в школах (пролонгированное в ВУЗах, где типа надо учить уже "знанию", а не речи и письму) — это самая существенная прореха в нашем образовании. Возвможно, что на протяжении столетий в его истории.
Будучи продуктом взрывоопасной смеси западничества и славянофильства (особенно в плане кухни и женщин), в том, что касается Запада, я всегда искренне завидовал только тамошней "дискуссионной традиции", фактически не прерывавшейся там со времен античности (к "эффективной демократии" и "правам человека" я в этом смысле прохладен).
Когда изучаешь средневековый католицизм, то поражаешься. С одной стороны, власть авторитета, костры, кастрированный Абеляр (правда по другому поводу)… С другой стороны, диспуты по любым религиозным вопросам. Со зрителями, с аргументацией — пусть и построенной на ограниченном круге "авторитетных текстов". Конечно, обсуждаемую книжку могли потом заставить сжечь (как получилось с тем же Абеляром), то все-таки сначала обсуждали.
В Киевской греко-латинской академии вроде бы тоже были дискуссии, да быстро закончились.
В РПЦ дискуссии по богословским вопросам, если и происходят, то как-то об этом неизвестно — ни сейчас, ни прежде.
Количество всяких разных диспутов и дискуссий как форм учебных занятий в западной системе образования тоже поражает. В наших даже самых продвинутых учебных заведениях ученики имеют возможность говорить и дискутировать либо на уроках истории (зависит уже от учителя, ибо программа позволяет обойтись и без этого), либо на уроках литературы (что уже в корне неправильно — ибо там все-таки работа с текстом, а не с речью), либо на декоративных "научно-практических конференциях", которые полюбили проводить практически во всех школах.
У нас предмет «русский язык» автоматически означает обучение правописанию. А ведь на языке не только и не столько пишут, сколько говорят. Однако сведение обучению родного языка к письму (мол говорить мы на нем учимся в быту) для нас настолько привычно, что мы и не задумываемся на тем, что здесь что-то не то.
Естественно ничего толкового не происходит, ибо специальных риторических навыков для этого получить им негде. Я уж не говорю, что навыки для дискуссий по "вненаучной тематике" (а в жизни нам редко приходится говорить о научных фактах) наша школа вообще не дает.
Мы тут на волне инновационных экспериментов 1990-х все о "сократической" школе мечтали. Так вот — нам бы в нашей школе элементарная традиция софистов для начала не помешала бы (не до Сократа уж).
Вспоминая свой жизненный путь, вынужден признать, что наиболее реальный опыт "обучения риторике" у меня связан исключительно с мультфильмами — "Вини-Пух", да "Простоквашино". Есть подозрение, что до сих пор это главные источники риторических навыков для подрастающих поколений.

Источник

Главный совет по риторике

Сергей Шмидт

Надо помнить, что вы никогда не сможете переубедить человека своими собственными аргументами. НИКОГДА. Даже не тратьте на это время. И сил на поиски таких аргументов не тратьте.
Человека можно переубедить только его собственными аргументами, иначе говоря, переубедить его можно только в системе его собственных риторических координат.
Но для этого нужно элементарное — чтобы воспользоваться против человека его собственными аргументами, надо знать и понимать его аргументы. Поэтому человека нужно выслушать. Нужно молчать и слушать, как бы ни хотелось начать что-то говорить.
То, о чем я сейчас написал, прекрасно знал Сократ — собственно, ему и принадлежит открытие всего этого — и за два с половиной тысячелетия актуальность его открытия сохранилась целиком и полностью. 
И люди не изменились. Им по-прежнему нравится, когда их слушают. Они готовы переменить свою точку зрения, если она опровергнута их же аргументами, потому что главное для них ощутить, что их "уважили", выслушали их аргументы, признали их "качество". И плевать, что ими же их и опровергли. Люди могут признать вашу правоту из-за радости от того, что их "уважили" и из уважения к вашей деликатности и вежливости по отношению к ним.
Слаб в этом смысле человек, слаб. Как бы ему не казалось, что он риторически крут.

Источник